Петр I получил Финляндию после окончания Северной войны? Именно тогда "эта северная страна частью Российской империи"?
Далее, "Получив раз суверенитет народ уже его не отдаст, чего бы это не стоило".
Ну да, история Прибалтийских стран года с 39-го развивалась в полном соответствии с вашим тезисом.
"Разгром большевизма в 1919 спас бы Россию и Европу от миллионных жертв и ужасов Второй мировой войны".
Эта мысль, подозреваю, так же обоснована, как и предшествующие.
Маннергейм
31 posts
• Page 1 of 4 • 1, 2, 3, 4
by М. Архангельский » Mon Jul 25, 2005 11:42 am
Интересно в какую такую шибко привлекательную цивилизацию собрался полвека вползать господин Ципис? Она- эта цивилизация по его прикидкам полвека в неизменном виде ещё протянет? А куда она эволюционирует? Нам туда надо?
Михаил Архангельский
- М. Архангельский
- Posts: 152
- Joined: Sat Sep 04, 2004 8:13 am
- Location: Россия
by Cipis » Mon Jul 25, 2005 8:15 pm
Видать, не научились еще у нас культурному разговору и прет из нашего человека святая обязанность хоть чуть-чуть да задеть оппонента даже конструктивным вопросом. Но это так. К слову.
В момент страшного напряжения обоих сторон, решающую роль может сыграть даже незначительная сила. Вспомним мышку-норушку. А тут армия не менее 100 тыс. человек. И еще. Это сейчас Россия – гигантская страна, а тогда, в октябре 1919 Советская Россия удерживала территорию размером со Швейцарию – это легко проверить, взглянув на карты из ОФИЦИАЛЬНЫХ учебников истории всех периодов советской власти. Армия Маннергейма в тех условиях была бы той силой, которая неминуемо привела бы большевизм к гибели, тем более особой популярностью в народе он не пользовался. Еще напомню непреложную истину, что не было бы большевизма, не было бы и нацизма и весь ход истории пошел бы другим путем. Нацизм получил свое развитие, потому что в нем нуждались и большевистская Россия и Западные демократии , правда с разными целями. Нацистское чудовище можно было остановить много раз, но СССР и Запад любовно вскармливали его, втайне надеясь, что оно набросится на другого. Ласковое теля двух маток сосет! Так что Маннергейм мог спасти мир от новой войны, а развитие России пошло бы совсем другим путем. Во всяком случае небольшевистским.
Немного о сроке в 50 лет. В принципе, чтобы одна система («социалистическая») полностью стерлась, требуется минимум два поколения. Во времена Моисея это было 40 лет, сейчас люди стали позже жениться и дольше жить, соответственно срок удлинился до 50.
Положение прибалтийских стран в1940 и Финляндии в 1919 совершенно различное. От прибалтов все отказались, к тому же на их территории были советские военные базы, а внутри действовала пятая колонна из местных коммунистов. У Финляндии была достаточно сильная армия, с опытом боевых действий, к тому условия войны там в корне и в принципе совсем другие нежели в Лифляндии, Эстляндии и Курляндии да и армии у «суверенных» государств практически отсутствовали. А вот финны в том же 1940 необычайно стойко выдерживали натиск многократно превосходившей их по всем показателям советской военной машины. Так что вряд ли Колчак смог бы вернуть Финляндию в состав России.
А насчет включения Финляндии в состав Российской империи я грубо ошибся и приношу свои извинения. В результате Северной войны Россия ВЕРНУЛА Швеции Финляндию, а получила ее в результате Русско - Шведской войны в 1808-1809гг.
В момент страшного напряжения обоих сторон, решающую роль может сыграть даже незначительная сила. Вспомним мышку-норушку. А тут армия не менее 100 тыс. человек. И еще. Это сейчас Россия – гигантская страна, а тогда, в октябре 1919 Советская Россия удерживала территорию размером со Швейцарию – это легко проверить, взглянув на карты из ОФИЦИАЛЬНЫХ учебников истории всех периодов советской власти. Армия Маннергейма в тех условиях была бы той силой, которая неминуемо привела бы большевизм к гибели, тем более особой популярностью в народе он не пользовался. Еще напомню непреложную истину, что не было бы большевизма, не было бы и нацизма и весь ход истории пошел бы другим путем. Нацизм получил свое развитие, потому что в нем нуждались и большевистская Россия и Западные демократии , правда с разными целями. Нацистское чудовище можно было остановить много раз, но СССР и Запад любовно вскармливали его, втайне надеясь, что оно набросится на другого. Ласковое теля двух маток сосет! Так что Маннергейм мог спасти мир от новой войны, а развитие России пошло бы совсем другим путем. Во всяком случае небольшевистским.
Немного о сроке в 50 лет. В принципе, чтобы одна система («социалистическая») полностью стерлась, требуется минимум два поколения. Во времена Моисея это было 40 лет, сейчас люди стали позже жениться и дольше жить, соответственно срок удлинился до 50.
Положение прибалтийских стран в1940 и Финляндии в 1919 совершенно различное. От прибалтов все отказались, к тому же на их территории были советские военные базы, а внутри действовала пятая колонна из местных коммунистов. У Финляндии была достаточно сильная армия, с опытом боевых действий, к тому условия войны там в корне и в принципе совсем другие нежели в Лифляндии, Эстляндии и Курляндии да и армии у «суверенных» государств практически отсутствовали. А вот финны в том же 1940 необычайно стойко выдерживали натиск многократно превосходившей их по всем показателям советской военной машины. Так что вряд ли Колчак смог бы вернуть Финляндию в состав России.
А насчет включения Финляндии в состав Российской империи я грубо ошибся и приношу свои извинения. В результате Северной войны Россия ВЕРНУЛА Швеции Финляндию, а получила ее в результате Русско - Шведской войны в 1808-1809гг.
Борис Ципис
- Cipis
- Posts: 608
- Joined: Thu Oct 17, 2002 10:46 am
- Location: soyuz nerushimy
by Halberd » Tue Jul 26, 2005 9:16 am
Да, надо быть вежливее 
Тоже прочитал рассылку, первый раз кстати Интересная статья, спасибо. Может, и действительно Маннергейм разбил бы большевиков. Хотя история не знает сослагательного наклонения. Кто знает, может большевики и нашли бы что противопоставить. Поэтому с выводами я бы был все же поосторожней.
И разве что пара замечаний:
1) Бросается в глаза рассогласование цифр финской армии. Первый раз Вы говорите 70 тысяч, второй - не менее 100 тысяч. Немного настораживает Но смысл, конечно, не меняется.
2) Не согласен полностью в выводах о второй мировой. Особенно в первом тексте, где вина целиком возлагается на СССР. В пояснениях Вы уже перешли к обвинению и западных демократий. Это правильнее. "Непреложная истина" - совсем не непреложная. Можно было бы поспорить, но это уже другая тема. Только напомню, что до пакта о ненападении с Германией СССР был готов воевать с Гитлером. И нежелание Франции и Англии нормально договариваться толкнуло Сталина навстречу Гитлеру. Что тоже плохо, о чем нам не говорила наша пропаганда. Но объективно объясняется сложившейся на тот момент политической обстановкой. В свете этого говорить, что Маннергейм мог спасти мир от войны - еще более натянутое утверждение, чем говорить о разгроме большевизма. ИМХО, в реале все намного сложнее и запутаннее, чтобы можно было так уверенно моделировать непроизошедшее.
Но это про выводы. А в целом про Маннергейма - интересно, еще раз спасибо
Тоже прочитал рассылку, первый раз кстати
Интересная статья, спасибо. Может, и действительно Маннергейм разбил бы большевиков. Хотя история не знает сослагательного наклонения. Кто знает, может большевики и нашли бы что противопоставить. Поэтому с выводами я бы был все же поосторожней.
И разве что пара замечаний:
1) Бросается в глаза рассогласование цифр финской армии. Первый раз Вы говорите 70 тысяч, второй - не менее 100 тысяч. Немного настораживает
Но смысл, конечно, не меняется.
2) Не согласен полностью в выводах о второй мировой. Особенно в первом тексте, где вина целиком возлагается на СССР. В пояснениях Вы уже перешли к обвинению и западных демократий. Это правильнее. "Непреложная истина" - совсем не непреложная. Можно было бы поспорить, но это уже другая тема. Только напомню, что до пакта о ненападении с Германией СССР был готов воевать с Гитлером. И нежелание Франции и Англии нормально договариваться толкнуло Сталина навстречу Гитлеру. Что тоже плохо, о чем нам не говорила наша пропаганда. Но объективно объясняется сложившейся на тот момент политической обстановкой. В свете этого говорить, что Маннергейм мог спасти мир от войны - еще более натянутое утверждение, чем говорить о разгроме большевизма. ИМХО, в реале все намного сложнее и запутаннее, чтобы можно было так уверенно моделировать непроизошедшее.
Но это про выводы. А в целом про Маннергейма - интересно, еще раз спасибо
- Halberd
- Posts: 2
- Joined: Tue Jul 26, 2005 8:55 am
by vakham » Tue Jul 26, 2005 11:23 am
1)Вопросы, прозвучавшие выше не содержат никаких эмоций, кроме удивления и недоумения. В чем здесь некультурность? Вот если на xyz послать - вот это да, это - некультурность. Или некультурность - это несогласие с вашим мнением? В таком случае я просто хам: я считаю, что вы абсолютно неправы.
2)В 1940 году "Финляндия выдерживала натиск советской военной машины" до тех пор пока, эта машина не заработала на полную мощность. В начале Зимней войны соотношение сил было 1/1. В отличии от финских частей, советские дивизии были недоукомплектованы и вступали в бой по частям. А когда силы были собраны и подтянулась тяжелая артиллерия, хвалена линия Маннергейма перестала быть несокрушимой. Да и не стоит превозносить заслуги командующего, который проиграл за несколько лет две войны...
Кстати, в начале Зимней войны советская армия прорвала две первые линии укреплений (с ДОТами и т.д.) и остановилась только перед третьей... И это при соотношении далеком от победных 3:1... Опять же это говорит не в пользу "несокрушимой финской армии".
3)Армия Маннергейма была сильнее большевиков? На чем основываются эти утверждения? Факты в студию: количество дивизий, их укомплектованность, пушки, может быть танки, транспортные средства, тыловое обеспечение...
4)Финны на север нашей страны в начале 20-х годов нападали... Однако результаты достаточно скромные.
5)До большевиков мировых войн не было? Вообще? Ни одной?
Запад Россию ненавидит всеми фибрами души.
И при первой же возможности раздолбает всеми доступными средствами.
Заметьте пожалуйста, что в старой литературе нашу страну назвали СССР, а на Западе - Советская Россия.
У нас тогда не говорили "Россия". Но для Запада нет понятия "Советский Союз", для них мы были есть и останемся на веки "Россией". Врагом N1.
Приписка "советская" - это констатация факта... Профукали... Сильная Стальная Россия.
Мы для них навсегда останемся Россией.
Кажется у Калашникова упоминается фантастический роман в котором в России остался царский режим. Согласно этому роману война между царской Россией и странами Запада все равно началась (на Луне, кажется). То есть им не важно кто ты: большевик/коммунист/комиссар или дворянин/белогвардеец. Им важно, что ты - русский.
Поэтому и вырезали нацисты в оккупированной Франции прежде всего русских. Русские эмигранты, бывшие белогвардейцы - первыми посетили газовые камеры. Просто потому что они остались русскими. А нацистам (как и стукачам-французам) этого было достаточно.
2)В 1940 году "Финляндия выдерживала натиск советской военной машины" до тех пор пока, эта машина не заработала на полную мощность. В начале Зимней войны соотношение сил было 1/1. В отличии от финских частей, советские дивизии были недоукомплектованы и вступали в бой по частям. А когда силы были собраны и подтянулась тяжелая артиллерия, хвалена линия Маннергейма перестала быть несокрушимой. Да и не стоит превозносить заслуги командующего, который проиграл за несколько лет две войны...
Кстати, в начале Зимней войны советская армия прорвала две первые линии укреплений (с ДОТами и т.д.) и остановилась только перед третьей... И это при соотношении далеком от победных 3:1... Опять же это говорит не в пользу "несокрушимой финской армии".
3)Армия Маннергейма была сильнее большевиков? На чем основываются эти утверждения? Факты в студию: количество дивизий, их укомплектованность, пушки, может быть танки, транспортные средства, тыловое обеспечение...
4)Финны на север нашей страны в начале 20-х годов нападали... Однако результаты достаточно скромные.
5)До большевиков мировых войн не было? Вообще? Ни одной?
Запад Россию ненавидит всеми фибрами души.
И при первой же возможности раздолбает всеми доступными средствами.
Заметьте пожалуйста, что в старой литературе нашу страну назвали СССР, а на Западе - Советская Россия.
У нас тогда не говорили "Россия". Но для Запада нет понятия "Советский Союз", для них мы были есть и останемся на веки "Россией". Врагом N1.
Приписка "советская" - это констатация факта... Профукали... Сильная Стальная Россия.
Мы для них навсегда останемся Россией.
Кажется у Калашникова упоминается фантастический роман в котором в России остался царский режим. Согласно этому роману война между царской Россией и странами Запада все равно началась (на Луне, кажется). То есть им не важно кто ты: большевик/коммунист/комиссар или дворянин/белогвардеец. Им важно, что ты - русский.
Поэтому и вырезали нацисты в оккупированной Франции прежде всего русских. Русские эмигранты, бывшие белогвардейцы - первыми посетили газовые камеры. Просто потому что они остались русскими. А нацистам (как и стукачам-французам) этого было достаточно.
- vakham
- Posts: 232
- Joined: Thu May 26, 2005 4:16 am
by М. Архангельский » Fri Jul 29, 2005 9:55 am
Ну, как еврей раскипятился! Уже и финов на нас готов натравить!
Михаил Архангельский
- М. Архангельский
- Posts: 152
- Joined: Sat Sep 04, 2004 8:13 am
- Location: Россия
31 posts
• Page 1 of 4 • 1, 2, 3, 4
Return to История войн и сражений
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 2 guests