Леонтьев, Спенсер и тень дипломатии

[Cipis]

В связи с трагедией в Беслане куратор программы «Однако» Леонтьев немедленно поспешил в своей передаче намекнуть на враждебные силы в лице Англии и США. Смутные сомнения имеют целью утвердить экранного лоха-зрителя в мысли о враждебном России окружении, прямо или косвенно помогающем террористам.
Для подтверждения известного тезиса «англичанка гадит» Леонтьев приводит размышления некоего Спенсера( путешественника и разведчика второй четверти 19 века), который во время путешествия в Арзрум высказал свои соображения относительно воспрепятствования экспансии России на Юг. С таким же успехом можно было цитировать Дизраэли или Бэкона ( английского философа 13 века). Те тоже писали мало приятные для России строки. Если поднапрячься, то можно было найти враждебные для России нотки в творчестве Шекспира или Мильтона.
Напомню известную истину о том, что в старое время все путешественники всегда выполняли специальные задания своих правительств и писали для них отчеты. Например Пржевальский или Колумб. Даже Шерлок Холмс работал во славу Англии во время своих скитаний по Азии под вымышленным именем. Так что клеить ярлык шпиона Спенсеру может только весьма недобросовестный исследователь, отягощенный багажом холодной войны.
Развивая мысль о вечной враждебности Англии России Леонтьев вспоминает фултонскую речь Черчилля 15 марта 1946, которая нашими исследователями почему-то именуется началом холодной войны. В действительности в этой речи говорится совсем о другом - о железном занавесе, который Советы опустили в Европе. Обсуждение этого доклада советскими и постсоветскими исследователями напоминает обсуждение романа «Доктор Живаго» - романа не читал, все равно дрянь, автора в глаза не видел - все равно негодяй.
По Леонтьеву история развивалась так - все было хорошо, победители пили на банкетах водку и виски и неожиданно коварный Черчилль напившись армянского коньяка и выкурив гаванскую сигару решил затеять холодную войну против советов. И пошло-поехало…Ведомые Черчиллем американский и английский империализмы вкупе с реваншистскими силами Германии стали непрерывно строить козни против мирной страны Советов. В общем знакомые арии и напевы пропагандистского отдела ЦК КПСС.
Между прочим, Черчилль в 1946 был частным лицом. Это во-первых. Во-вторых ни одно, даже самое значительное лицо на Западе не может повернуть штурвал внешней политики в гордом одиночестве. Там демократия, о которой у нас весьма смутные представления. А вот у нас товарищ Сталин захотел повоевать с США и попробуй возразить - очнешься на Колыме или вообще не очнешься, поскольку будешь лежать в яме.
Поведение Черчилля весьма понятно. В честь чего он должен был быть другом безбожной страны, где процветало насилие и террор? Которая предала Англию и Францию в 1918, заключив Брестский мир. Которая открыто провозгласила своей целю свержение существующей власти европейских странах с последующей кровавой большевизацией. Которая в августе 39 прервала переговоры о коллективной безопасности и заключила пакт с нацистской Германией, а потом поставками сырья способствовала разгрому англо-французской коалиции. Между прочим в декабре 39 «Правда» писала о войне - шакалы рвут шакалов. Это о Германии, Англии и Франции. Коварство Сталина и его команды не имели границ и Черчилль это прекрасно сознавал. И вообще желательно его поступки трактовать с точки зрения интересов Англии и не господина Леонтьева.
Холодную войну инициировал Сталин и собирался превратить ее в горячую. Стараниями вождя народов и его последышей Европа несколько раз стояла на пороге большой войны. Неудовлетворенный итогами Второй мировой Сталин собирался перекроить карту Европы по своему разумению. Всякие мелочи вроде миллионов жертв как всегда бывало его не интересовали.
В качестве аргументов в подтверждении тезиса об империалистическом окружении 14 государств приводятся поездки Саакадзе в Вашингтон и пребывание Закаева в Англии.
Если же присмотреться поближе, то реального сближения США и Грузии в вопросе нелюбви к России нет. А вот то, что до сих пор не создано реального объединенного фронта против терроризма в лице России, США и той же Англии, так это в основном «заслуга» наших дипломатов и правительственных чиновников - бездарных ничтожеств.
Во Второй мировой такой фронт был создан - антигитлеровская коалиция. В основном стараниями дипломатов старой школы вроде Литвинова. Немаловажную роль сыграла умелая политика солидарности евреев (поездки Михоэлса в США и др.).

[Cipis]

Чтобы понять роль стратегической дипломатии приведу два примера.
В 1829 году Николай I в ореоле своего отца-Александра I возглавил победоносную войну против Османской империи. Объединенный русско-англо-французский флот разгромил турецкую эскадру при Наварине. Напомню – тогдашняя Турция в военном отношении была одной из сильнейших держав.
Прошла четверть века. Николай I своими действиями снискал сомнительную славу жандарма Европы. Народы его ненавидели, а государи презирали. И в 1854 году Россия получила СОЮЗ той же Англии и Франции. Только ВМЕСТЕ с Турцией и ПРОТИВ России. Результат известен – Крымская война, потеря главной базы – Севастополя и черноморского флота.
Можно безо всяких злопыхателей вроде Леонтьева и его сторонников убедить западные страны и составить монолитную силу против террористов. Как против Гитлера. Тогда различия между странами были куда существеннее. Это дело прежде всего правительства и дипломатов. Правда имеются существенные затруднения.
Многие годы МГИМО в просторечии назывался мимо. Принимали в основном сынков жирных скотов – партноменклатуры, старшего офицерства и др. Такой «отбор» привел к тому, что наш дипломатический корпус и международные аналитические службы отличаются прежде всего серостью и бездарностью. Оценки событий на Ближнем Востоке ( Израиль будет разгромлен), в Афганистане (народ будет приветствовать войска СССР) привели к полному провалу всей стратегии СССР в этих и других регионах. Египет, Африканский рог, Ангола , Афганистан, Социалистический лагерь Европы – влияние России в этих регионах ничтожно, а отношение почти враждебное несмотря на гигантские вложенные ресурсы.
Рассуждения самых высоких лиц государства и тупорылой ястребиной части генералитета и ВПК о враждебном окружении ( рупором которых и выступает Леонтьев) чрезвычайно опасны для нашего общества. Опять нас убеждают «сплотиться» вокруг любимой партии и ее вождя. Я не удивлюсь, если с «мест» пойдут предложения об увеличении срока президентства до 7 лет и разрешения баллотироваться на 3,4….n срок. Увеличить военные расходы, раздуть численность спецслужб, дать им неограниченные полномочия – мечта бездарных и растленных государственных чиновников, которые своими действиями и довели страну до ручки.
В истории СССР уже было чрезвычайное положение в мирное время. С 1 декабря 1934 года. Тогда спецслужбы получили неограниченные полномочия и убили сотни тысяч ни в чем неповинных людей. Власть спецслужб над жизнью и смертью людей была безгранична. Под крики о борьбе с террором преступники и садисты в рядах МВД, ФСБ мечтают о возвращении того времени. Если при въезде в Москву можно заплатить за отсутствие досмотра фуры, если ДПС на дорогах занимается вымогательством, то никакие меры против терроризма не помогут.
Рассуждения Леонтьева и ему подобных весьма опасны, ибо они отвлекают людей от истинных причинах разгула преступности и террора – бездарной, растленной власти и деятельности преступников и предателей в рядах МВД и спецслужб. Начинать оздоровление общества надо прежде всего с них. Поиски внешнего врага по своей сути – укрывательство собственных виновников.

[Алексей К]

Тема, которую вы затрагиваете - весьма серьезна и актуальна, потому хотелось бы немного поспорить.
1. Я согласен с Вами в части оценок кадрового состава спецслужб, МИДа и вообще госаппарата. Да, вся сия печальная картина начала формироваться еще во времена СССР, расцвета достигла в период правления г-на Ельцина. Собственно я думаю, что г-н Ельцин и выражал интересы этой прослойки (сиречь коррумпированной бюрократии в широком понимании этого слова). Именно эти люди довели страну "до ручки", у меня нет в этом сомнений.
2. Соотношение внешнего и внутреннего факторов в проблемах нашего гос-ва.
Я совершенно согласен с Вами, что основная проблема страны - именно эта коррумпированная властная прослойка. Эти коррумпированные троешники - главная причина всех наших поражений. Однако не следует абстрагироваться и от внешнего фактора.Скажем, есть много веских причин считать, что, к примеру, такие деятели как Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе так или иначе были завербованы иностранными спецслужбами. Делалось это весьма профессионально, то бишь сам Горбачев м.б. и не завербован, могла быть завербована его супруга и через нее могли лоббироваться какие-то решения. Далее, я абсолютно согласен, что у Черчилля были веские основания произносить речь в Фултоне. Более того, иногда я думаю, что если б я родился где-нибудь на бескрайних просторах бенилюкса - наверное очень с большой опаской относился бы к великой, загадочной и очень противоречивой восточной стране. Но Родину не выбирают - это раз. Историческое противостояние России и Великобритании на Кавказе есть медицинский факт - это два. Особая нелюбовь к России со стороны МИ5 и МИ6 (в основном за кембриджскую 4-ку) тоже, увы, не подлежит сомнению - это три.
Я считаю вполне вероятным сотрудничество части западных спецслужб и террористов в части борьбы с Россией. Я очень надеюсь, что это не находит поддержки у высшего политического руководства САСШ и стран НАТО. Однако надо отметить, что "голубой" мечтой некоторых представителей политического рук-ва САСШ (по крайней мере ряд сенаторов) есть прямой контроль за ядерными объектами России. Я вполне допускаю, что есть план осуществить это через организацию на нашей территории ряда крупных терактов (кстати, организаторы этого вполне искренне могут верить, что этим они защищают жизненные интересы САСШ).
3. Что делать? А не знаю... Я (думаю, как и Вы) ждал несколько иного обращения президента в данных условиях. Очень надеялся на отставку Патрушева и еще ряда высших чинов. НО увы, чудес на свете не бывает. Не бывает ступеньчатого перехода от кланово-мафиозного гос-ва времен г-на Ельцина к эффективной, демократической и т.п. стране. Путин тоже не с неба свалился. Он работал с Собчаком (Питер при нем не зря называли криминальной столицей), курировал С-Петербурский морской порт, работал с Бородиным ( без комментариев). Процесс идет очень медленно, но все же идет. Ушли Волошин, Рушайло, Березовский... Давайте, прежде чем ругать ВВП вспомним, что было бы при его предшественнике. Известный оратор Черномырдин провел бы прямые переговоры с террористами, все "улаживать" полетел бы секретарь СБ Б.А. Березовский-Еленин, Масхадова приняли бы в Кремле... Да, при этом право на нефтяные разработки в Чечне наверняка получила бы некая фирма с участием ряда известных (в том числе упомянутых) личностей...
Краткий промежуточный вывод. Леонтьева "заносит" в одну сторону, внешний фактор (он однозначно существует) и т.п. Это неверно. Но так же неправильна и Ваша трактовка.

[ghosd02]

Однако, здравствуйте!

1. Упомянутый выпуск Леонтьева не смотрел, но осуждаю (шутка). Если серьезно, Леонтьев:
1.1 систематически допускает оскорбительные высказывания и клевету в адрес различных иностранных политиков и других лиц по той причине, что:
1.1.1 они не могут ему возразить и привлечь к ответственности (сравнивал: в отношении, например, Лужкова, который имеет обыкновение бороться с клеветниками в суде, высказывания Леонтьева юридически выверены);
1.1.2 он относится к ним предубежденно, заведомо считая врагами;
1.1.3 он имеет низкий общий культурный уровень;
1.1.4 вследствие скудости полемических способностей он затрудняется другим способом убедить зрителей в своей правоте;
1.1.5 выполняет заказ (обобщенно скажем "российской власти") на создание негативного, враждебного отношения к любой критике из-за рубежа и др.;
1.2 систематически допускает националистические, шовинистические (или на грани таковых) высказывания по той причине, что:
1.2.1 не опасается привлечения за это к ответственности (ему и сейчас "можно");
1.2.2 он является националистом (если не фашистом);
1.2.3 он имеет низкий общий культурный уровень;
1.2.4 выполняет заказ (обобщенно скажем "российской власти"), в частности, на обоснование неизбежности силового решения "чеченской проблемы" и др.;
1.3 экономические взгляды, носителем которых является, преподносит как аксиому, несмотря на то, что в дискуссионных программах ("Глас народа" и еще где-то) смотрелся неубедительно, "плавал" в экономических вопросах;
1.4 свои версии обосновывает слабо, противоречиво, с необъяснимой эмоциональностью ("комок в горле"), приплетает не относящиеся факты, что свидетельствует о его необъективности и расстройстве логического мышления.

Вывод: программа "Однако" вместо полноценной аналитики предлагает неинтересный лично мне "стеб" полуграмотного хама "на злободневную тему".

2. О Спенсере без комментариев.

3. Насчет тени дипломатии:
3.1 основной фактор наших проблем внутренний, Cipis прав, в целом;
3.2 внешний фактор присутствует. Запад нас не любит и мочит. А за что нас любить? Что Запад о нас знает: алкоголизма, наркомания и СПИД, экспорт криминала, проституции и детской порнографии, утечка мозгов и капиталов, сырьевая экономика, море крови (от фильма "Броненосец "Потемкин", который сейчас озвучен "Pet Shop Boys", до Чечни и Беслана) и т.д. (места не хватит все перечилить). На Западе новости из России могут только шокировать обывателя (в Риме после Беслана была 100-тысячная демонстрация!). А что знают о нас хорошего: Чайковский и Достоевский? Неплохо, но маловато будет.
3.3 внутренний и внешний факторы взаимовлияющи и взаимовлияемы.

Выводы. Мы должны стать сильными и цивилизованными, т.е. "своими" для Запада, чтобы снизить уровень противостояния до нормальной конкуренции (как, например, между США, ЕС и Японией). Лично я оцениваю все действия российской власти (а также деятельность журналистов) именно с точки зрения соответствия указанной цели.

P.S. В "теорию заговора", в том числе в форме сотрудничества Запада (по крайней мере, политического руководства) с террористами, я не верю (хотя надо учитывать, что понимание терроризма разное. У них Масхадов и Закаев не террористы, а "умеренные сепаратисты").

P.P.S. "Бескрайние просторы Бенилюкса" (без обид) в сравнении в просторами России...

Однако, до свидания! :lam:

[Cipis]

С большим удовольствием прочел ваши отзывы - приятно иметь с собеседниками-оппонентами, вместо дурно воспитанных крикунов.
Однако мне не совсем понятно, с какими тезисами моей статьи Вы несогласны. Может быть я и неясно выразился по некоторым аспектам.
Я был бы весьма благодарен Вам за критические замечания с цитированием тех мест, с которыми Вы несогласны.

[Алексей К]

Уважаемый Борис, я не согласен с недооценкой внешнего фактора, коим пронизана Ваша статья. Леонтьева, без сомнений, излишне заносит, он весьма эмоционален (для журналиста, на мой взгляд, это простительно). Но в целом он видит и правильно показывает скотскую (я не оговорился) позицию западного общественного мнения по ряду наших проблем.
Итак, считаю, что по внутренней проблеме нам спорить нечего, потому полностью сосредотачиваюсь на внешнем вопросе.
1. Вспомним недавний случай с башкирским самолетом с детьми. Позиция европейцев была ( и во многом осталась) именно скотской.
2. Беслан. Я вообще не понимаю, кем надо быть, чтобы придумывать оправдания этим выродкам. Западная пресса пронизана сочуствием к "бедным чеченцам, доведенным до отчаяния". Если люди не видят (или не хотят видеть) разницу между случайной гибелью гражданских лиц от авиа/арт удара (что, кстати, нередко было во время агрессии против Югославии, тогда для себя оправдания придумывались оч. быстро) и целенаправленным захватом школы с детьми - эти люди обезумели, другого определения не нахожу.
3. Личное наблюдение. Я, по роду деятельности, поддерживаю деловые контакты с рядом фирм Испании, Финляндии, Германии, Польши и Италии. По тел. и почте общаюсь практически каждый день. НИКТО не прислал соболезнований.
(Когда в Испании были взрывы, мы от фирмы отправили письмо с соболезнованиями).
4. Повторюсь, на мой взгляд, сценарий теракта был весьма масштабен. Задействовалась как пятая колонна внутри страны, так и ряд ресурсов на Западе, не только в арабском мире.
5. Да, наша среда коррумпированных троешников - прекрасное поле для деятельности разведок, особенно вербовочной деятельности. Я не думаю, что разведсообщество САСШ и НАТО упускает эту возможность.

Главное - САСШ однозначно и ряду европейских стран также не нужна сильная Россия. Это понятно и нормально, как и нам не нужны сильные САСШ. Готовы ли ради этого они (сиречь САСШ и НАТО) сотрудничать с террористами. На мой взгляд, вполне (хотя бы некая часть руководства).

Опять таки вопрос, что делать. Не знаю. Из личного опыта, помню переговоры с 2-мя немцами (один живет и работает в Германии, у другого бизнес в Финляндии). Помню, с немцем, который из Германии, после того как решили дела, зашел (за кружкой пива, естественно) разговор о 2 МВ. И немец упомянул своего деда, кой вернулся из России исключительно в 50-х ибо работал в качестве пленного. Сам он, кстати, из юго-западной Германии, Альпы, в ноябре зеленая трава, бомбежек не было, тихо-мирно в 45-м вошли американцы. Так вот, сказал, как трудно было семье без кормильца, с молоком перебои, опять-таки... А у меня матушка из-под Смоленска, в землянке росла с мороженой картошкой. Короче, поговорили славно (думаю, еще малость - и до мордобоя бы дошли), но вроде уже год как партнеры, я иногда к нему езжу, он в Москву приезжал. К чему я это все. Нельзя сползать к противостоянию с Западом, надо строить какие-то мосты, общие проекты и т.п. Но надо очень хорошо понимать, что существует весьма влиятельная прослойка, рассматривающая Россию в качестве врага. И к этой прослойке должно быть и соответственное отношение (правда сие требует высокой квалификации, троешники с этим явно не справятся).

[Алексей К]

Несколько комментариев к Вашему выступлению.
Выполнять заказ - это работа журналиста. Осуждать его за это странно, сия профессия - реальность нашего времени.
"Хам, шовинист и т.д. и т.п." - я не специалист в ярлыках, предпочитаю профессиональные определения. На мой взгляд Леонтьев - серьезный, квалифицированный специалист, о его морально-личных качествах ничего не знаю, лично не знаком. Программа его интересна (в смысле не скучна), это один из главных критериев профессионализма в журналистике.
Если хорошего о России вы знаете токмо Чайковского и Достоевского - мне Вас жаль. Уверяю вас, запад информирован лучше.
Насчет стать для запада своими - не понимаю, что Вы имеете в виду. Запад неоднороден, там есть многие, для которых в идеале Россия развалится на 5-10 г-в с преимущественно сырьевой экономикой и общей численностью русского народа не более 50 млн. Для этих я своим не буду никогда и сделаю все, что в моих скромных силах, чтобы и страна не стала.
Чтобы разговаривать с западом (в широком понимании) на равных, главный критерий - сила. Сильное г-во запад уважает.
Демократической и свободной Россия должна стать не для запада, а для себя, сиречь своих граждан.
Верить или не верить - Ваше право.
Касательно фактов.
В период холодной войны спецслужбы как СССР так и САСШ и НАТО активно работали с экстремистами всех мастей. Сама по себе тактика "насыпать вшей" за пазуху противнику - нормальная деятельность спецслужб. С исламскими экстремистами больше работали спецы из САСШ и НАТО (хотя и мы тренировали бойцов Арафату). В определенный момент "воши" вышли из-под контроля кукловодов став самостоятельной силой - это раз. Архивы спецслужбы хранят долго - это два. Связи сохранились - это три.
Дальше уже догадки. Мне представляется весьма вероятным использование наработанных схем для, скажем так, неких новых задач. Опять-таки, очень хочется верить, что к этому непричастно высшее рук-во САСШ (президент, вице-п., т.п.) однако возможность игры на этом поле отдельных влиятельных структур (к примеру, связка некой ТНК, групы сенаторов, ряда бывших и действующих офицеров спецслужб) весьма вероятна.

[ghosd02]

1. Полностью с Вами согласен, что объективно любой журналист выполняет тот или иной заказ. Мне не нравится именно тот заказ, который выполняет Леонтьев.

2. Насчет морально-личных качеств Леонтьева: сам слышал, в одном из выпусков "Однако" он применил слово "козел" или "козлы" к кому-то из МВФ. Националистические высказывания также имели место. Свою оценку "хам" и "шовинистические высказывания (или на грани таковых)" оставляю. Насчет квалификации как специалиста: а) в области экономики: понимаю, нужны примеры, давно не смотрел "Однако", возможно, конкретные примеры приведу позднее; в равноправных дискуссиях, когда он не чувствовал себя королем в своей студии, оппоненты действительно пару раз его "задолбили" именно в экономических вопросах (один раз в "Гласе народа" или в "Свободе слова", другой раз не помню где; б) как ведущего, способного вызвать интерес к своей программе: способен, но этот критерий я не оценивал (Доренко, Караулов, Невзоров тоже способны, но этого недостаточно для моего уважения к ним).

3. Насчет Чайковского и Достоевского: речь не о моих знаниях, а о моем представлении о знаниях западного обывателя (среднего, не продвинутого). Посмотрите программу "Время", например, и подумайте, какие новости о России попадают на Запад и что там о нас каждый день слышат: то теракт, то авиакатастрофа, то коррупционный скандал, то заказное убийство. Отрицательная информация преобладает над положительной. Не надо понимать все буквально и сводить к Чайковскому и Достоевскому. Есть еще Айвазовский (шутка). Думаю, Вы переоцениваете информированность западного обывателя. Для него Кавказ - это там, где стреляют, а чеченцы - бедный горный народ, который много веков борется за свою независимость от имперской России.

4. В связи с Вашим непониманием, что значит "стать своими для Запада", поясняю. Я писал, проверьте: "Мы должны стать сильными и цивилизованными, т.е. "своими" для Запада". Насчет силы для разговора с Западом на равных у нас с Вами, думаю, разногласия нет. Однако мы должны стать не только сильными, но и цивилизованными (как Вы пишете, демократическими и свободными, выходит, и здесь разногласия нет). Я писал, проверьте: "Запад нас не любит и мочит" (вроде бы и здесь разногласия нет, или я не прав?). Я не хочу, чтобы мы стали сильными и нецивилизованными (как СССР). Это не привело бы к прекращению противостояния с Западом, которое нам не нужно. Стать сильными и цивилизованными, т.е. "своими" для Запада, нужно, конечно нам, а не Западу. Это вопрос нашего выживания, иначе нас замочат. Возвращаясь к Леонтьеву, считаю, что его деятельность не соответствует вышеуказанной цели.

5. Насчет сотрудничества Запада с террористами. Мочилово в Чечне продолжается 11 лет с перерывами, если не больше. Факты сотрудничества, если бы таковые имелись, давно уже всплыли бы наружу, причем на Западе (там журналисты другие, не леонтьевы). Может быть, Вы приведете современные факты, а не факты времен холодной войны и теоретические выкладки (впрочем, верные). Запад мочит нас по-другому, "цивилизованно": лорд Джадд, ПАСЕ, заявление госдепа об "умеренных сепаратистах" и т.д. Такие предвзятые действия (как сейчас любят говорить наши, "двойные стандарты") я отличаю от иных действий, обоснованных. Например, у меня не вызывает сомнений объективность и независимость датских и английских судов, отказавших в выдаче Закаева. Наша Генпрокуратура облажалась, не сумев собрать доказательств, достаточных с точки зрения цивилизованного зпадного правосудия. Какая это проблема: внешняя или внутренняя? Я считаю, это наша внутренняя проблема.

P.S. САСШ уже переименовали в США (без обид).

[ghosd02]

Бью противников по очереди, теперь Ваша (шутка).
Замечания только по частностям.
1. "Холодную войну инициировал Сталин и собирался превратить ее в горячую". Откуда информация? У Сталина были все основания для удовлетворения итогами второй мировой войны (сравните положение Сталина 22 июня 1941, в 20-х числах октября 1941 и в Ялте в 1945). Запад приложил руку к началу холодной войны, хотя для этого были основания.
2. "Если же присмотреться поближе, то реального сближения США и Грузии в вопросе нелюбви к России нет". Надо очки надеть.
3. "А вот то, что до сих пор не создано реального объединенного фронта против терроризма в лице России, США и той же Англии, так это в основном «заслуга» наших дипломатов и правительственных чиновников - бездарных ничтожеств". Есть объективные причины: у них свой терроризм, у нас свой; противостояние России с Западом продолжается.
4. "Во Второй мировой такой фронт был создан - антигитлеровская коалиция. В основном стараниями дипломатов старой школы вроде Литвинова. Немаловажную роль сыграла умелая политика солидарности евреев (поездки Михоэлса в США и др.)". Были объективные причины. Англия была на грани разгрома (налеты и угроза вторжения в метрополию; Роммель на пути Каир-Багдад-Индия; карманные линкоры и волчьи стаи в Атлантике; японцы не так далеко от Австралии и Индии) - у Англии и вслед за ней Свободной Франции не было выбора. США после нападения Японии на Перл-Харбор и объявления войны Германией тоже были объективно поставлены на сторону Англии и СССР.
5. "Можно безо всяких злопыхателей вроде Леонтьева и его сторонников убедить западные страны и составить монолитную силу против террористов. Как против Гитлера. Тогда различия между странами были куда существеннее". Гитлер был тоже посущественнее террористов. СССР за день войны терял больше людей, чем американцы потеряли 11 сентября. Также см.п.3.
6. По личному опыту могу сказать: в МИДе России есть профессионалы.
7. "Под крики о борьбе с террором преступники и садисты в рядах МВД, ФСБ мечтают о возвращении того времени". Покорректнее...
8. "Рассуждения Леонтьева и ему подобных весьма опасны, ибо они отвлекают людей от истинных причинах разгула преступности и террора – бездарной, растленной власти и деятельности преступников и предателей в рядах МВД и спецслужб. Начинать оздоровление общества надо прежде всего с них. Поиски внешнего врага по своей сути – укрывательство собственных виновников". По сути - большая доля правды, по форме - неприемлемо. Не все преступники, предатели и садисты.

Сами напросились на критические замечания, :susel:

[Vladimir G]

Любому мыслящену ясно, что прекратить терроризм можно путем:
1) награждения террориста званием "героя россии" и публичной казни пособников террористов (взяточников, как в Китае);
2) осуждения террориста к смертной казни и публичной казни пособников террористов (взяточников, как в Китае).

К сожалению, у нас выбран третий путь.
Vlad G