Т-34 или Тигр: рациональны ли углы наклона

[ghosd02]

В некоторых источниках встречается утверждение, что верхний лобовой лист корпуса Т-34, расположенный под углом 60 градусов и имеющий толщину 45 мм, равноценен вертикальной броне толщиной 90 мм. Это делает лобовую броню Т-34 (верхней части корпуса) сопоставимой с лобовой броней Тигра.

Влияние советского танкостроения на немецкое в годы Великой Отечественной войны проявилось, в частности в перенимании немцами рациональных углов наклона броневых плит. Немецкая бронетехника, созданная без учета советского опыта (PzI, PzII, PzIII, PzIV, PzVIE, Pz38(t), PzJgI, Marderы, StuGIII, StuGIV), не имела рациональных углов наклона (или имела незначительные углы). Бронетехника, созданная на основе знакомства с Т-34 (Panters, Ferdinand, PzJgIV, JgPanter, Hetzer, PzVIB, JgTiger, даже Nashorn), имеет ярко выраженные углы наклона броневых плит, особенно лобовых. В развитие принципа немцы применили "свиное рыло", которое имеет характерную обтекаемую форму.

В ряде дискуссий, касающихся бронетехники, участники не учитывают рациональные углы наклона броневых плит.

Принимаются мнения о целесообразности и значении рационального угла наклона броневых плит.

[Azza]

1. Я, конечно, не специалист, и даже не инженер, однако... Где это видано, чтобы танк пёр на противотанковую/танковую пушку под прямым углом да ещё по мосту на автобане? Всё равно броневой лист будет находиться под некоторым углом встречи по отношению к траектории снаряда.
2. Разве никто не видел подбитых Abrams, Т-80, Т-72, Меркав?

[ghosd02]

1. "Где это видано" - вообще-то не редкость. "Всё равно броневой лист будет находиться под некоторым углом встречи по отношению к траектории снаряда" - при рациональном угле наклона 60 градусов к вертикали угол встречи будет еще лучше для брони, чем при вертикальной броне.

2. Интересует опыт WW2.

[Azza]

1. "вообще-то не редкость" Так докажите :dunce:
2. "при рациональном угле наклона 60 градусов к вертикали угол встречи будет еще лучше для брони, чем при вертикальной броне" А почему наклон 60 градусов рациональный, тогда как 90 градусов нет?
"Вообще-то не редкость" встерить в книгах заявление, что только советские танки, да поздние PanzerKampfWagen'ы, как бы списанные с Т-34, имели рациональный наклон. А так ли это? В ходе боевых действий наклон лобового листа Sherman'а приблизился к вертикали, а не наоборот! Вот Вам и опыт WW!
3. "Рациональный" наклон должен улучшать боевую машину в целом, тогда как в Т-34 и Т-34-85 "рациональный" наклон не позволил переместить крышку лаза водителя в безопасное место - на крышу корпуса, а "нерациональный" наклон КВ это сделать позволил!
Так что пойте себе соло!

[Centurion]

To Assa
Хочется напомнить что при проектировании танков Т-34 и КВ, была поставлена задача "повесить" на эти машины противоснарядную броню. Если в отношении КВ это было достигнуто увеличением толщины брони и как следствие увеличение массы танка в целом (что в общем отразилось не лучшим образом на ходовых качествах танка), то Кошкин на Т-34 применил рациональные углы наклона, тем самым позволив сократить массу танка и увеличить стойкость брони. Немецкие танки до 42 года поражались советской 76мм танковой пушкой, а вот советские танки Т-34 и КВ - НЕТ. Первый, за счет рационального расположения листов брони, а второй за счет ее толщены. Нецы на Тигре установили 100мм листы брони НО БЕЗ рационального расположения брони. Что из этого вышло мы знаем. Получилась машина весом почти 60 тонн!! Как это, в свою очередь отразилось на ходовых качаствах машины мы тоже знаем. Теперь что касается расположенного на лобовом листе Т-34 люка механика-водителя. На тот период когда проектировалась машина, этот момент был не значителен, поскольку почти все виды противотанкового оружия были бессильны. Дальше, в середине войны, этот нюанс стал недостатком машины, поскольку снижал снарядостойкость лобового листа. Это да, НО! На танке Т-44 этот недостаток был ликвидирован с минимальным кол-вом переделок всей машины, при этом установив двигатель поперек корпуса (на Т-34 двиг. стоял вдоль) удалось увеличить объем боевого отделения БЕЗ значительного изменения длинны корпуса. Это в свою очередб позволило здвинуть башню назад. Теперь что касается опыта Второй Мировой. Ну господа! Очевиден тот факт, что во всех странах мира после войны стали создавать танки, листы брони которых располагали под углом. На этом факте не хочется даже останавливаться. Так что мое личное мнение заключается в том, что Кошкин, создав Т-34 произвел своего рода "революцию" не только в советском танкостроении, но не побоюсь этого слова, мировом!

[Azza]

1. Доказать свою "вообще-то не редкость" слабо? :rotate:
2. "а вот советские танки Т-34 и КВ - НЕТ"
А кто же их тогда поджигал тысячами. марсиане лазером-мазером? :rotate:
3. "На тот период когда проектировалась машина, этот момент был не значителен, поскольку почти все виды противотанкового оружия были бессильны".
Хочу напомнить всезнайке, что речь идёт о периоде, когда на полигонах испытывался Т-28 с 85-мм пушкой (мемуары Грабина с фотографией), Heers имели на воружении Flak18 калибра 8,8 см, пушку калибра 10,5-см, Ju-87, попадающий 250-кг бомбой в круг поперечником 10 м, кумулятивными минами был уничтожен Эбен Эмаель, на вооружение начали поступать снаряды с твердосплавным сердечником...
4. "Что из этого вышло мы знаем"
Для тех, кто всё всегда знает лучше всех наперёд: Тигров было уничтожено пропорционально существенно меньше, чем Т-34, КВ, ИС, СУ-85, СУ-100, СУ-152, ИСУ-122, ИСУ-152, Sherman'ов, Churchille'ей etc., etc.
Тигр уверенно поражал жутко "рациональный" Т-34 с расстояния 2000 м, а последнему приходилось подкрадываться на расстояние не более 500 м, чтобы поразить 80-мм борт с 3-4 снаряда! Это - опыт войны.
4. На Т-44 наконец-то отказались от "рационального" наклона бортовых броневых листов, сделав их - "как у людей" - отвесными, а лобовой лист - в том числе благодаря этому - довели до 120 мм - больше, чем у Тигра и почти как у Kingtiger.
5. Чтобы обеспечить мирное существование, надо дружить соседями, а не грозить им то мировой революцией, то 10000 танков, то "кузькиной матерью".
А "готовься к войне" вообще нацистсткий клич. Стыдитесь!

[ghosd02]

Azza

Где это видано, чтобы танк пёр на противотанковую/танковую пушку под прямым углом да ещё по мосту на автобане?

Насчет моста и автобана я вообще не понял. У Вас вызывает сомнение, что танк может двигаться прямо на противотанковую пушку, что ли? Неужели Вам нужно доказывать, что во 2WW были лобовые танковые атаки? Это можно.

А почему наклон 60 градусов рациональный, тогда как 90 градусов нет?

Потому что при угле встречи 90 градусов пробивная способность больше. Рациональный наклон гарантирует значительное снижение вероятности пробития брони. Из таблицы на http://achtungpanzer.bos.ru/pz_penetration.htm видно, что это относится и к Вашей любимой 88мм L/71 (причем при 60-градусном угле наклона, т.е. 30-градусном угле встречи, снижение пробивной способности будет еще заметнее). Хотя с такими характеристиками она все равно пробивала любую броню с 1000 метров и больше, что наклонную, что прямую. Но для защиты от менее мощных пушек (т.е. большинства пушек) рациональный угол наклона был актуален.

"Вообще-то не редкость" встерить в книгах заявление, что только советские танки, да поздние PanzerKampfWagen'ы, как бы списанные с Т-34, имели рациональный наклон.

Списаны, это факт (тоже доказать? это можно). Не только советские и поздние немецкие имели рациональный наклон, но и, например, американские.

В ходе боевых действий наклон лобового листа Sherman'а приблизился к вертикали, а не наоборот! Вот Вам и опыт WW!

Это так, угол наклона был изменен с 47 до 56 градусов, для установки цельной лобовой плиты и изменения люков. Но 56 градусов - это явно не 90. Похоже, Вы нашли исключение из правила, а точнее незначительное отступление от общей тенденции. В ходе войны американцы неизменно располагали лобовые броневые плиты под значительным углом (М4, М5, М24, М26, М10, М18). И после WW2. И не только американцы. Centurion прав, что этот принцип стал универсальным. Хотя не факт, что все переняли с Т-34.

"Рациональный" наклон должен улучшать боевую машину в целом, тогда как в Т-34 и Т-34-85 "рациональный" наклон не позволил переместить крышку лаза водителя в безопасное место - на крышу корпуса, а "нерациональный" наклон КВ это сделать позволил!

КВ в целом менее удачная машина, чем Т-34, именно из-за чрезмерной массы. Но мысль насчет крышки люка дельная. Centurion опять прав, что на момент создания Т-34 это не имело решающего значения. А в ходе войны было уже непросто внести какие-то принципиальные изменения в конструкцию Т-34, поставленного на поток. Но попытались на Т-44. А "нерациональный" КВ в ходе войны эволюционировал во "все более рациональные" (наклонные) КВ-1с, затем ИС-2 (которому в процессе производства был выпрямлен лоб), наконец ИС-3, в котором нашли сочетание рациональный "щучий нос" и крышка люка на крыше.

"а вот советские танки Т-34 и КВ - НЕТ"
А кто же их тогда поджигал тысячами. марсиане лазером-мазером?

Это не вопрос рациональности угла наклона и даже не вопрос качественных характеристик советских танков. Причина высоких потерь советских танковых войск (как в 41, так и в дальнейшем) в стратегических, оперативных и тактических просчетах.

речь идёт о периоде, когда на полигонах испытывался Т-28 с 85-мм пушкой (мемуары Грабина с фотографией), Heers имели на воружении Flak18 калибра 8,8 см, пушку калибра 10,5-см, Ju-87, попадающий 250-кг бомбой в круг поперечником 10 м, кумулятивными минами был уничтожен Эбен Эмаель, на вооружение начали поступать снаряды с твердосплавным сердечником...

Про Т-28 не понял, при чем тут (целесообразно обсуждать противотанковые средства противника). Теперь остальное. Напомню, что речь идет о рациональных углах наклона лобовой (а в меньшей степени и бортовой, кормовой) брони. Ju-87 и мины эффективны, но не по теме. А противотанковые и танковые пушки в 41 году действительно были неэффективны против Т-34 и КВ, даже с твердосплавным сердечником. 88мм зенитки имели свои слабые стороны: они были уязвимы и неманевренны (как и 10.5см пушки). Кроме того, "К 1945 году было выпущено всего 279 пушек этого типа" (http://www.ww2.ee/army/germany/arty/fla ... info.shtml ).

Тигров было уничтожено пропорционально существенно меньше, чем Т-34, КВ, ИС, СУ-85, СУ-100, СУ-152, ИСУ-122, ИСУ-152, Sherman'ов, Churchille'ей etc., etc.

О причинах смотри выше.

Тигр уверенно поражал жутко "рациональный" Т-34 с расстояния 2000 м, а последнему приходилось подкрадываться на расстояние не более 500 м, чтобы поразить 80-мм борт с 3-4 снаряда! Это - опыт войны.

Еще раз напоминаю: речь не о пушках, а о броне. Поставьте на Тигр Ф-34 либо на Т-34 8.8см KwK-36 и сравнивайте эти танки. Но в другой теме ("танки с танками не воюют").

На Т-44 наконец-то отказались от "рационального" наклона бортовых броневых листов, сделав их - "как у людей" - отвесными, а лобовой лист - в том числе благодаря этому - довели до 120 мм - больше, чем у Тигра и почти как у Kingtiger

Но рациональный угол наклона лобовой плиты оставили. 120 башня. И это не связано с отказом от наклона бортов. Корпус 90. В том-то и дело, что 90мм при 60 градусах устойчивее, легче и дешевле, чем 120мм без наклона. Согласен с тем, что для бортовой брони наклон не имеет принципиального значения и при необходимости можно им пренебречь.

Чтобы обеспечить мирное существование, надо дружить соседями, а не грозить им то мировой революцией, то 10000 танков, то "кузькиной матерью".
А "готовься к войне" вообще нацистсткий клич. Стыдитесь!

А к войне надо быть готовым, чтобы не повторился 41 год. Тогда нужно было готовить армию, а не "дружить" с фашистской Германией.

[Centurion]

To Azza
Советские Т-34 и КВ были не по зубам немецким танкам и многим средствам ПТО которое имел Вермахт к началу Великой Отечественной. Но Вам приходиться это ДОКАЗЫВАТЬ, хотя, я уверен, что Вы это и так знаете, но играете на том факте, что РККА потеряли больше танков чем немцы, хотя причину этого надо искать в другом! Мы здесь ведем речь о танке. Такие машины как Т-34 и КВ до 42г. не имели конкурента в Вермахте, это ФАКТ! А тридцатьчетверка была и остается ЛУЧШИМ средним танком не только в РККА, но в период всей Второй Мировой. И это не я говорю! Со мной Вы можете сколь
угодно спорить с пеной у рта, "тыкать" мне Пантеры и Тигры в пример. Этот ФАКТ признают и немцы и союзники. Этот вопрос снят. Дальше. Единственным действенным аргументом против этих машин немцы могли противопоставить 88мм зенитную пушку. В остальном же, победа против Т-34 и КВ немецкими танкистами достигалась при благоприятных обстаятельстах - засада, внезапный удар и другими ТАКТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ ведения боя. Но опять таки, мы говорим о машинах! То что испытывалось на полигонах, и у нас и у немцев так и осталось там. На этих испытаниях отрабатывались различные конструкторские решения, многие из которых так на полигоне и остались, а некоторые впоследствии были реализованы, но уже в другом виде. Были и снаряды с "твердосплавным" сердечником, как Вы выразились. Вольфрамовые к примеру. Но это был ОСТРОДЕФИЦИТНЫЙ металл! Делать из него снаряды
во все возрастающем кол-ве было для Германии накладным делом. Именно поэтому немецкие конструкторы бились над проблемой создания ДЕШЕВОГО, ВЫСОКОЭФФЕКТИВНОГО оружия ПТО, и в итоге блестяще ее решили, создав ручные противотанковые гранатометы, которые, кстати, были позаимствованны у американцев (БАЗУКА)! Появились даже ручные противотанковые гранаты кумулятивного дейтсвия (43г.) Эта граната пробывала броню толщиной от 130 до 150мм. Но! Все это было позже. Теперь что касается знаменитого Ю-87 - "Штука". Да, машина стала символом "Блицкрига" и в Европе и при наподении
на СССР. Теперь что касается бомбометания. Попадание в круг диаметр которого 10м это конечно хорошо. Но! Опять маленькое "НО". Смотря для чего. Бомбить колонны солдат и беженцев - да! Бомбить эшелоны и склады с горючим - да! Аэродромы и артиллерийские позиции, снова - да! Но вот что бы попасть в движущийся танк, ширина корпуса которого 3м. а длинна 6м. с высоты полета от 1500 метров а то и выше - это БОЛЬШАЯ проблема. "Штуки" имели на вооружении бомбы осколочно-фугасного дейсвия Их эффект против танков был относительно невысок. Только ПРЯМОЕ попадание могло уничнотить танк ПОЛНОСТЬЮ. В других случаях машина имелы либо незначительные повреждения от осколков либо проводила минимум времени в ремонте. Даже наши ИЛ-2 с реактивными снарядами имели низкий процент попадания
именно в танк. Другое дело, что немцы потом установили на Ю-87Д-3 контейнеры с 37мм пушами ВК 3,7. 37мм снаряд этой пушки имел начальную скорость 850м/с и пробивал броню крыши башни и МТО Т-34. Но!
Мы первые это применили на наших машинах. ЛаГГ-3 с РС зимой 41г. Теперь о Тиграх I. Не данном форуме, я не раз читал, будто Тигров было выпущенно 3000 тыс. Кто-то даже написал цыфру 6000 тыс. Откуда такие цыфры? Я в различной литературе встречал цыфры начиная от 1343 танков, до 1354.
Но НЕ БОЛЬШЕ! (Вот "Пантер" выпустили около 6000 штук, это да!) Да, в дуэльном бою один на один на расстоянии свыше 600м ему не было равных. Ни Т-34, ни даже ИС-2 не могли тягаться. (у ИСа была существенно ниже скорострельность чем у Тигра, поскольку "немец" имел снаряд
унитарного типа, а наш раздельного. И оптика у нас была не важная.) Тигр вообще сравнивать с Т-34 не надо! Это разные машины. Тигр появился в тот период, когда тактика "Блицкрига" рухнула. Немцам понадобился "другой" танк, сильнобронированный и сильновооруженный. С такой машиной, весом в 57 тонн и скоростью в 38км/ч по шоссе и 10-20 по грунту, "молниеносное" продвижение не реализуешь. Зато в обороне (!) этот танк имел все шансы быть победителем. И он им был. Немецкие танкисты знали минусы и плюсы Тигра, и исходя из них, граммотно его использовали. Наши танкисты ТОЖЕ знали Тигр, но еще лучше знали свою "родную" тридцатьчетверку. А плюсы были! Одни из глывных - скорость и маневренность. Масса - 32 тонн у мод. с 85мм пушкой, скорость - более 50 км/ч по шоссе и до 40 км/ч по грунту! Сблизившись с Тигром, Т-34-ка выигрывала. Другое дело что надо было сблизиться, но это
вопрос уже опять таки тактического характера. Большой проблемой для Тигра, был его вес. Ему бы сбросить хотя бы десятку, и он был бы не отразим! А большие потери в танках, РККА несли не потому что танки были плохие, а потому что сначала воевать толком не умели (хотя были в 41г. герои! Пример -
Петр Лавриненко! Он лично уничтожил на Т-34 более 50 танков. Если бы не погиб в конце 41г., думаю мог бы составить реальную конкуренцию М. Виттману), а когда инициатива перешла в наши руки, и нам пришлось прорывать оборону немцев (а уж немцы строили оборонительные линии замечательно) потери в технике и людях были неизбежны. Считается, что для успешного прорыва обороны противника, количественный перевес должен быть минимум (!) 1:3 а то и более. Теперь что касается Т-44. Харьковчане
на этой машине не "отказались от рационального наклона бортовых листов", как вы изволили выразиться, а удалили один из недостатков Т-34 - надгусеничные полки, тем самым уменьшили высоту машины аж на 30см (270см у Т-34-85 против 240см у Т-44. ТигрI(E) - 285 а ТигрII - 308!)! А лобовой лист
по-прежнему установили под рациональным углом, убрав с него люк механика-водителя и установку курсового пулемета. И откуда у вас, милейший, лоб у Т-44 стал на 30см толще?! Машина имела лоб - 90см а вот башня - 120. А "Королевский Тигр" имел бронирование 150мм - лоб корпуса и 180мм лоб башни. А вот борт у нашего (Т-44) был 75мм а у немца - 80мм. Зато вес нашего - меньше 32 тонн, а фашист весил 68т.!! Чуете разницу! Более того, Т-34-ка стала "матерью" для таких машин как Т-44 и Т-54 обр. 46г. и 49г.! Да и всего советского и мирового танкостроения!

P.S.
А теперь, что касается вашей попытки устыдить меня! Понятие "готовиться к войне" надо расценивать не как "нацистский клич" к агрессии, а как процесс проходящий в армии любого государства, которое не хочет стать жертвой той самой агрессии, и заключается этот процесс в подготовке кадров, оснащением
армии самыми последними образцами военной технике, разведке и т.д. Хочу напомнить вам историю ни так давно минувших дней. Противостояние между СССР и США не вылилось в новую мировую войну, потому что обе страны к ней готовились, и наращивали свои силы, в том числе ядерное оружие, которое и стало здерживающим фактором в прошлые годы, и является гарантом для России и в наши дни. Еще Наполеон сказал - "Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую!" А дружить с соседями конечно надо.
:ura: :susel:

[BIGMAN]

Т-34 - лучший танк 2МВ ???
КТО ЭТО говорит ? Опять же, какой Т-34, "76-й" или "85-й" ?
Т-34 был лучшим танком(по совокопности характеристик) для СССР, но не для Германии, Франции, Британии, САСШ.
Почему Вы решили, что ТАКАЯ форма корпуса и башни появилась впервые именно на "34-ке" ? А про танк FCM-36 Вы что нибудь слышали - там вообще нет ни одной вертикальной детали. А "Ха-Го" Вы видели ?
Кстати, ВЕС бронирования одинаковой толщины, что с наклонными листами, что с вертикальными, ОДИНАКОВ, даже при вертикальном бронировнии может быть МЕНЬШЕ(за счет меньшей толщины брони днища и крыши).

[Centurion]

To BIGMAN
Да, я повторю - советский средний танк Т-34 был ЛУЧШИМ средним танком Второй Мировой войны. Кто это говорит? Ну конечно не я, хотя эту точку зрения полностью разделяю. А говорят это, (точнее говорили, поскольку в живых сейчас их уже нет) те господа, которые собственно на своей "шкуре" испытали и своими собственными глазами видели танк, который создали "недочеловеки" и название этой машины - Т-34. Вы хотите их имена? Пожалуйтса! Создатель и теоретик немецких танковых войск - Г. Гудериан, генерал Мелентин, генерал-фельдмаршал Кляйст, генерал Шнайдер, генерал Зенргер-унд-Эттерлин и ряд других видных военных деятелей Германии. Говорили те, к чьему мнению все же стоит прислушиться! Я надеюсь что Вы не заставите меня цитироваать каждого из них? Просто возьмите мемуары любого из них, и уж пару восхищенных строк о нашей тридцатьчетверке вы там найдете! Теперь что касается того, какой модификации Т-34, все лестные слова относятся. Да ко всем в целом! И вот почему. К началу Второй Мировой войны военные многих стран пришли к выводу что лучшим танком может стать тот, который сочетал бы в себе три главных качества боевой машины - сильное вооружение, противоснарядное бронирование и маневренность (скорость). И в Англии, и во Франции, и в Германии конструкторы пытались создать подобную машину, но...получалось как в истории с лошадью барона Мюнхгаузена - вытащим передние ноги, утонет задница и наоборот. Было мощное бронирование и вооружение но скорость низкая, с такими машинами оперативного прорыва не добьешься. Создавали быстрые танки, но легкобронированые и слабовооруженные, с такими линию обороны не пробьешь. А советский конструктор Кошкин СОЗДАЛ такой танк! Но! даже некоторым нашим "горе-генерал" пришлось доказывать очевидные преимущества нового танка. И Кошкин доказал...ценой своей жизни правда, НО ДОКАЗАЛ! В мае 1939 г., на полигон под Москвой "на показ" комиссии, которою возглавлял Климент Ефремович Ворошилов, были выставленны такие машины как тяжелые КВ и СМК и средние А-20 и А-32/Т-32 (будующая тридцатьчетверка). С наибольшим успехом прошли испытания машины под индексом А-32. Н.В.Баранов-директор опытного завода №185 сказал после - запомните сегодняшний день-день рождение уникального танка". Но Кошкин ответил, что рассматривает А-32 как прототип более мощного танка. В итоге была создан Т-34, машина, которой было суждено стать основным средним танком РККА в период Второй Мировой и пройти всю войну. В марте-апреле 41г. в Германии побывали советские военные специалисты, в то числе и танкисты. Немцы не скрывая, показали последние образцы военной техники, в том числе Т-III и Т-IV. Наши не могли поверить что эти весьма слабые машины являются "ударной силой" немецких танковых войск и настойчиво стали просить показать им действительно новую технику! После этого Г.Гудериан напишет - "Мы поняли, что русские имеют у себя танк более мощный чем имела Германия". Кошкин создал машину, в которой был заложен запас на модернизацию БЕЗ СНИЖЕНИЯ основных характеристик среднего танка. Более того, к началу войны имелись машины с дополнительным бронированием лобового листа и башни что изрядно увеличило вес танка, но дизельный двигатель В-2, на который Кошкин сделал "ставку" имел достаточный запас мощности, и этот момент не отразился на ходовых качетсвах Т-34. Уже потом, в 44г. Кошкина вспоминали добрым словом, когда на танк СМОГЛИ установить 85мм пушку ЗИС-С-53 в новой башне. Вес новой машины возрос на 6т. но тридцатьчетверка смогла сохранить свою скорость и маневренность. Кстати в 45г. на Т-34 умудрились поставить 100мм орудие, но потом отказались, потому что оканчивалась разработка Т-54. Немецкий танк Т-III не имел такого запаса на модернизацию, поэтому и "ушел" с поля боя в 43г. На мой взгляд, в этом аспекте только один немецкий танк может конкурировать с Т-34, это Т-IU. Но и он, "нацепив" максимум брони и получив новое вооружение потерял в сорости, маневрености и проходимости, поскольку по-прежнему имел все тот же двигатель. Теперь что касается других машин. Я удивлен приведенными
Вами в пример марками машин, особенно японским. Вы хотите сказать что Т-34, FCM-36 и "Ха-Го" имеет "ОДИНАКОВУЮ ФОРМУ КОРПУСА"? Шутка! Конечно, не будем утрировать мои слова ДО ТАКОГО маштаба, и говорить будто все ставили броневые листы под 90гр. На все машинах ставили броневые листы под углом, даже на "Рено"FT! Это тоже юмор! Что касается японца. Видели, первое впечптление - ведро. Немногим лучше продолжение - "Чи-Ха" обр.97 Француз в этом отношении выигрывает, но не намного. Да, броневым листам придали оптимальный угол наклона, даже командирской башенки. Броня -40мм. НО! Экипаж - 2 чел., вооружение - 37мм пушка, скорость 24(!) км/ч. Эту машину вы ставите в конкуреты Т-34!? Их всего сделали кажется сотню, может ошибаюсь. Отказались потому что было ДОРОГО их производить! Теперь к броне. Внимательно прочтите мои ПРЕДЫДУЩИЕ мысли. Там НЕ СКАЗАНО что расположив под углом броневой лист определенной толщены, вес машины СТАНЕТ МЕНЬШИМ по сравнению с машиной, где листы стоят близко к вертикале! Хотя было бы забавно, вопреки природы, получить такой результат!
Что касается уменьшения толщины днища и крыши танка. Этот вопрос вообще не обсуждается. Доказано войной. Все только увеличивали в силу возросшей уязвимости танка от ударов с воздуха и противотанковых мин.