Вечный позор крысам и их хозяевам убивающим детей.

М.Архангельский

Отрезвление нашего азартного обывателя всё же постепенно происходит. Недавние социологические опросы показали, что лишь мене десяти процентов опрошенных считают демократию наилучшей формой правления. И говорить о демократии в России теперь так же пристало, как, например, в доме повешенного о верёвке!

Удивляет не это, а то, что опрошенные вообще взялись отвечать на этот вопрос, как будто понимают они, о чём идёт речь! Ведь современные политологи не могут придти к согласию по поводу этого термина.

Если политолог придерживается либеральных взглядов, то он скорее всего, согласится с утверждением, что «демократия – это компетентное и ответственное правление». Звучит прекрасно, но чем не соответствуют этому определению, например, коммунистические руководители современного Китая, обеспечившие ему динамичное развитие, или абсолютная монархия Саудовской Аравии, давшая своим подданным высочайший уровень жизни и закладывающая фундамент их вечного процветания, скупая самые доходные фирмы и лучшие земельные угодья мира, пока достаточно нефтедолларов. А подданные саудовского монарха обучаются за казённый счёт в лучших университетах мира, чтобы всем этим управлять.

Политологу с консервативными взглядами скорее понравится определение демократии как «добровольного подчинения низших слоёв общества высшим». А, в таком случае, история России, за исключением пугачёвского бунта и Октябрьской революции, это сплошное «торжество демократии».

Политолог же, имеющий левые взгляды, не согласится с обоими, заявив, что буржуазная демократия фальшивая изначально, но есть ещё какая то настоящая «народная» демократия. Кстати, с одним из образчиков которой, в лице советской власти, мы все хорошо знакомы.

И лишь в одном эти специалисты сойдутся, в том что буквальный перевод этого слова с греческого, как «власть народа» не имеет смысла, так как нигде этого не было, нет, и, к сожалению или к счастью, не будет.

А раз уж нет общепринятого определения этого понятия, то я возьму на себя смелость предложить своё определение: «Демократия – это добровольное рабство».

Если когда-то русский мужик раз в году, в «юрьев день», получал право выбрать себе барина, то современные «господа», решив, видимо, сократить текучесть кадров, разрешили это раз в четыре года. И ещё одно маленькое отличие – если тогда было у нас дворянство, то теперь вместо него еврейство.

Лорд Байрон очень точно определил признак, по которому отбирается эта «элита» заявив, что: «Демократия – это аристократия негодяев». И не надо быть английским лордом, чтобы понимать, что в, так называемой «честной игре» всегда побеждает жулик, не связанный никакой моралью. Как сказал ещё Генрих Гейне: «Как хорошо когда все вокруг честные, а ты один жулик!».

Лично я считаю демократию разновидностью мошенничества, так как жертвы передают свою собственность и свои права мошенникам всегда «добровольно».

А если учесть, что по правилам этой игры голос алкоголика ни чем не отличается от голоса академика, при том что алкоголиков у нас всё же несколько больше чем академиков, и, кроме того, при подсчёте голосов никак не учитывается абсолютная это уверенность или частичное доверие, то чего стоит такой «глас народа»?

Не собираюсь спорить с Линкольном, заявившим, в своё время: «Нельзя обманывать весь народ постоянно». Это святая правда, но вот бы он ещё пояснил: кому бы это могло понадобиться? Ведь достаточно обмануть относительное большинство из пришедших на выборы и лишь до того момента, когда они бросят в урны свои бюллетени. Лишь бы их сомнение, в этот момент склонилось в нужную сторону. А следующие четыре года пусть думают что хотят. Когда же они снова понадобятся, их снова будут обрабатывать избирательными технологиями до получения нужного результата. Например, внушать, что лучший друг солдат и физкультурников – В.В.Путин необходим каждой домохозяйке больше чем «Тампекс», а любимец публики, народный артист СНГ – Жириновский в думе и телевизоре нужнеё чем пиво с бодуна и так далее и тому подобное.

Демократию провозглашают, под крики о равенства, проходимцы, претендующие на привилегированное положение, хотя их единственная заслуга в том, что они впарили вам тухлый товар – эту самую демократию.

В своё время нам внушили удобную мысль, что, дескать, для решения наших проблем достаточно раз в четыре года оторвать свою задницу от печки и сходить на выборы, а затем уж избраннички наши всё за нас сделают. Если мы ещё немного на это пронадеемся, то скоро сама земля под нашими ногами станет чужой собственностью.

А что из всего вышесказанного следует на практике? Однозначно то, что каждому умному, честному и смелому человеку следует действовать во благо Отечества без оглядки на подсунутую нам врагами «священную корову» - демократию и её «всенародно избранных» жрецов. Пора уже кончать с этим избирательным лохотроном. Стоит ли по примеру американцев два века пестовать демократию, чтобы, в конце концов, также перед всем миром осрамиться, сутяжничая как Буш с Гором. Пора прикрыть это еврейское казино, вместо того чтобы платить шулерам и выслушивать от них мораль типа: «Карточный долг – это долг чести», или «Купленный товар обратно не принимается – раньше надо было думать». Как говорят англичане: «Когда джентльмена не устраивают правила, он их меняет». И вообще жизнь – это не игра. Слишком дорого нашему народу досталось его Отечество, чтобы позволить нынешнему беспутному поколению спустить его в жидовском шинке.

И в заключение ещё одно любопытное наблюдение. Известно, что примерно пять процентов населения являются гомосексуалистами, и все они, разумеется, приверженцы демократии, поскольку при любом другом режиме их место в тюрьме. Мало того, что почти десять процентов наших сограждан свихнулись на продажных политиканах, так каждый второй из них ещё и педрила! И эти уроды продолжают навязывать нам свои извращённые вкусы! Вам это надо?

М.Архангельский

Уважаемый М. Архангельский!

Демократия в нашей стране в целом победила. Победа демократии в России проявляется, в частности, в том, что:

1. у власти находится партия, победившая на выборах (кстати, я голосовал за другую партию);

2. президентом является человек, победивший на выборах (кстати, я голосовал за другого человека);

3. права человека, гарантированные Конституцией РФ, реально действуют и защищаются в судебном порядке (из собственной юридической практики).

Попробуйте оспорить эти факты - может, получится.

Сразу, во избежание несущественных споров, обращаю Ваше внимание на оговорку "в целом". Она проявляется, в частности, в том, что:

1. в ходе выборов были допущены многочисленные нарушения, которые, однако, не позволяют поставить под сомнение принципиальный итог голосования (провал правых и левых главным образом по их вине, поддержку населением правящего режима);

2. механизм привлечения к ответственности должностных лиц (при наличии оснований), мягко говоря, далек от совершенства; в результате уровень коррупции крайне высок и эффективность государства очень низкая; тем не менее, государство функционирует удовлетворительно (как бы цинично это ни звучало на фоне беспомощности властей в решении, например, "чеченской проблемы");

3. государство уделяет недостаточное внимание социальной политике (Вы применяете левый термин "социальная несправедливость"), что подрывает социальную базу демократии; однако на прошедших выборах народ выразил доверие правящему режиму.

В общем, нашей демократии до английской еще пилить и пилить. Но другого выхода у нас нет. Тоталитарный режим в советском варианте нам, ясно, не грозит - иммунитет. Правда, в настоящее время есть некоторые основания опасаться установления авторитарного режима, но пока небольшие. Это было бы не на пользу России.

Читал начальную статью темы. Приводимые Вами определения демократии, вероятно, надерганы из контекстов различных политологов. В целях приведения в порядок понятийного аппарата могу порекомендовать Вам прочитать для начала пару-тройку учебников по политологии и по истории политологии. Уверен, Вы поймете, что политологи, прочитав это и гораздо больше, могут позволить себе известные вольности в рассуждениях о демократии. Также уверен, что Ваше определение "демократия – это добровольное рабство" Вы скорректируете.

Выборочно:

1. "по правилам этой игры голос алкоголика ни чем не отличается от голоса академика" (это и есть власть народа: какой народ, такой и выбор);

2. "при подсчёте голосов никак не учитывается абсолютная это уверенность или частичное доверие" (у Вас такие высокие запросы к демократии, до реализации которых нам просто не дожить);

3. "достаточно обмануть относительное большинство из пришедших на выборы и лишь до того момента, когда они бросят в урны свои бюллетени" (бывает... но по мере совершенствования демократии - все реже);

4. "стоит ли по примеру американцев два века пестовать демократию, чтобы, в конце концов, также перед всем миром осрамиться, сутяжничая как Буш с Гором" (я напомню, что за два века благодаря демократии американцы создали с нуля страну № 1 в мире);

5. "примерно пять процентов населения являются гомосексуалистами, и все они, разумеется, приверженцы демократии, поскольку при любом другом режиме их место в тюрьме" (при демократии есть права и у них, и у тех, кто ругает демократию; при другом режиме такие критики могли также оказаться в тюрьме, рядом с гомосексуалистами).

Слабость Вашей критики в адрес демократии в том, что Вы ограничиваетесь указанием на ее недостатки. Недостатки можно найти в чем угодно - все несовершенно. Указанные Вами недостатки не могут перечеркнуть достоинств демократии, существующих даже в России: выражение и осуществление воли большинства; соблюдение при этом прав меньшинства и т.д. Особенно заметной будет слабость Вашей критики при сравнении демократии с альтернативными политическими режимами: авторитарным и тоталитарным. Бороться нужно не с демократией, а с ее недостатками. Завершить хотелось бы эффектным высказыванием Черчилля, но лень копаться, искать его: мол, демократия плоха, несовершенна, но вот лучше ничего нет... Да Вы сами должны знать.

P.S. Примеры с Латинской Америкой и Германией неудачны. Свернув с демократического пути, они получили серьезные проблемы.

ghosd02

М.Архангельский Про "орден меченосцев" и кшатриев очень хорошо у Дугина написано, у Калашникова и прочих сказочников, так что можете свой мозг не мучить попусту.

Вот ещё один способ, с другого форума, который я выбрал бы для государственного устройства еврейского государства (сами понимаете, что для русского народа он неприемлем ).

Систему, которую предложил бы я, для израильских евреев, разумеется, и только для них - "союз мудрейших". Принцип тот же, по которому в Израиле принимают в ВУЗы: прохождение психотеста и в зависимости от числа набранных балов (IQ) ты можешь выбирать по уровням (все партии и прочая фигня отменяется напрочь):

Уровень а) (участвуют только евреи) выборы выборщиков, с ещё более высоким IQ, известных тебе лично, 1000 человек, "конгресс", которые затем, в свою очередь, выбирают из своей среды 100 человек, - "сенат", который потом выбирает Президента страны.

Президент назначает премьер-министра, а премьер-министр набирает себе кабинет министров - из кого угодно;

Уровень б) (участвуют все граждане) городское руководство, уровень крупных городов;

Уровень в) - руководство средних городов;

Уровень г) - руководство небольших посёлков.

Уровень д) старшего по дому.

Причём, все вышестоящие могут участвовать в выборах нижестоящих, а наоборот - нет.

И никакой предвыборной болтовни, демагогии и обмана населения...

И никакой дурацкой системы - "1 человек - 1 голос".

Если дурак - можешь выбирать у себя старшего по дому. Но не можешь выбирать Главу государства...

Вуду

Написать Ваши комментраии