О статусе электробиблиотек

На сегодняшний день в России существует достаточно противоречивая ситуация с так называемыми электронными библиотеками: они вроде как есть, но их существование в формате именно «библиотек» законом не предусмотрено.

Согласно российскому законодательству, библиотекой является «информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом тиражированных документов и предоставляющее их во временное пользование физическим и юридическим лицам». Под документом, в свою очередь, понимается «материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования». Соответственно, любая так называемая «электронная библиотека» не является библиотекой в юридическом смысле, поскольку файл с текстом литературного произведения не является «материальным объектом» в том качестве, в котором его понимает Закон РФ "О библиотечном деле". Поэтому электронные библиотеки не подпадают под библиотечное право. Однако к ним применимы Законы «Об авторском праве и смежных правах» и Закон «Об информации, информатизации и защите информации».

Все произведения, выложенные в электронной библиотеке, составляют информационный массив. Каждый текст, несомненно, является объектом авторского права, это бесспорно. Мы не будем учитывать в наших рассуждениях произведения, которые в силу статьи 28 Закона «Об авторском праве и смежных правах» перешли в общественное достояние. А обратимся исключительно к ситуации вокруг произведений (и интернет-хранилищ, их содержащих), которые подлежат охране и не перешли в общественное достояние.

Итак, что же такое «электронная библиотека» с точки зрения закона «Об информации, информатизации и защите информации»?

В первую очередь это «информационная система». Закон дает ей следующее определение: «организационно упорядоченная совокупность документов (массивов документов) и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, реализующих информационные процессы».

Права на документы, которые существуют внутри такой системы, принадлежат ее владельцам, если созданы их силами и за их счет или если права на документы получены законным способом. При этом закон устанавливает, что право собственности на средства обработки информации, например на компьютер и сканер, не создает права собственности на информационные ресурсы, принадлежащие другим собственникам. То есть, имея сканер, компьютер и доступ в Интернет, человек, сидящий за компьютером, может перевести в электронную форму всю свою библиотеку, однако при этом он не станет ни собственником, ни автором результата своего труда, поскольку речь идет всего лишь о переводе произведений в иную форму.

Теперь самое интересное – домашняя библиотека переведена в электронный формат, сайт и база данных готовы, и у владельца сайта на руках есть готовая информационная система, которую он желает разместить в Интернете и предоставить к ней неограниченный публичный доступ. На свет появилась так называемая «электронная библиотека», и в этом отношении каждый текст этой библиотеки претерпел изменения, которые можно рассмотреть с точки зрения Закона об «Авторском праве и смежных правах». Уже произошло воспроизведение предмета авторского права, в частности изготовление одного экземпляра произведения в электронной форме и его запись в память ЭВМ. В дальнейшем, если владелец информационной системы (электронной библиотеки) предоставляет к ней доступ ограниченному или неограниченному кругу лиц, происходит «сообщение для всеобщего сведения по кабелю», то есть передача через Интернет.

Владельцу библиотеки для того, чтобы оградить себя от обвинений в нарушении авторских прав, необходимо соблюсти следующие условия. Во-первых, библиотека должна состоять из правомерно опубликованных ранее произведений. Во-вторых, необходимо, чтобы условия воспроизведения не противоречили статье 18 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Ну и, наконец, на главной странице электронной библиотеки или в так называемом «дисклеймере» должно быть сказано, что настоящая информационная система создана исключительно в личных целях ее владельца.

В случае, если владелец информационной системы не показывает на страницах своего ресурса баннеры или не предлагает пользователям скачать книги за деньги, то определенно можно сказать: произведения не используются в коммерческих целях. Зато налицо реализация одного из имущественных прав, предусмотренных статьей 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», в частности права на распространение произведения любым способом. Такое распространение должно быть урегулировано договором или с автором, или с правообладателем, или с коллективным управляющим правами. В тех случаях, когда писатель самостоятельно управляет правами на свои произведения, проще и удобнее всего заключить с ним договор, по которому автор предоставил бы владельцу электронной библиотеки право на воспроизведение текста и его распространение определенным способом (в нашем случае – посредством передачи по кабелю).

Если же автор уступил исключительные имущественные права издателю или предпочитает не заниматься управлением правами, а всеми его делами ведает уполномоченный агент, то такой договор должен быть заключен, соответственно, с издателем или с агентом. Если же владелец электронной библиотеки предполагает, что автора он найти не сможет, а издатель или агент не обладают достаточными полномочиями на заключение подобных договоров, то в таком случае хозяин ресурса может обратиться к одному из коллективных управляющих и запросить у него сведения об авторах, членах этого коллективного управляющего. До недавнего времени таким коллективным управляющим было Российское авторское общество. В случае с заключением договора с коллективным управляющим владелец сайта обязуется сообщать сведения о количестве «распространенных» копий произведения и, соответственно, перечислять денежных средств в РАО в качестве уплаты лицензионного отчисления. В силу положений того же закона, коллективный управляющий не может заниматься коммерческой деятельностью, а все получаемые средства должны направляться авторам и правообладателям произведений, чьи интересы представляет коллективный управляющий.

Авторы или правообладатели могут добровольно (и только так) передать имущественные права на основе письменных договоров. При этом такие соглашения не являются авторскими, и на них не распространяются соответствующие положения Закона. Коллективные управляющие не имеют права использовать произведения, но могут предоставлять лицензии пользователям на соответствующие способы (то есть способы, которыми авторы разрешили использовать произведения коллективному управляющему) использования произведений на условиях публичной оферты. В лицензии должен быть указан тип использования произведений. Такие лицензии выдаются в отношении всех произведений и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав.

Самое интересное, что все возможные имущественные претензии обладателей авторских прав к пользователям в таком случае должны быть урегулированы коллективным управляющим.

При этом в Законе «Об авторском праве и смежных правах» есть крайне интересная для юристов оговорка, позволяющая практически любой организации выступить в качестве коллективного управляющего: «Обладатели авторских и смежных прав, не предоставившие полномочий организации в отношении сбора вознаграждения, предусмотренного в пункте 4 статьи 46 настоящего Закона, вправе потребовать от организации выплатить причитающееся им вознаграждение в соответствии с произведенным распределением, а также исключить свои произведения и объекты смежных прав из лицензий, предоставляемых этой организацией пользователям».

В этом контексте ситуация с подачей исков к библиотеке Мошкова и Litportal.ru выглядит довольно туманно.

(Подробно о конфликте можно прочитать в статье «"КМ онлайн" хочет закрыть сетевые библиотеки», «Веб-информ», 5 апреля 2004 года – прим. ред.)

С одной стороны, ясно, что ООО «КМ онлайн» в какой-то момент стала считать себя обладателем исключительных прав на произведения многих авторов, в частности, как сообщается на сайте Новообразованного Коллективного управляющего НП «НОЦИТ», «учредители НП "НОЦИТ" - это обладатели авторских и смежных прав в сети Интернет, ведущие компании в области интернет-коммуникаций и интернет-технологий».

Судя по договору, который попал в мое распоряжение и который, насколько я полагаю, является договором о передаче ООО «КМ онлайн» исключительных имущественных прав на произведения авторов, позиция вышеозначенных юридических лиц достаточно спорна. Поскольку, если эта компания утверждает, что она заключила именно Авторский договор, такой договор жестко и четко регулируется Законом РФ «Об авторском праве и смежных права».

В частности, закон предъявляет целый ряд требований к такому договору, которые не соблюдены в экземпляре, оказавшемся в моем распоряжении.

Статья 30 Закона говорит о том, что имущественные права, указанные в статье 16, могут передаваться только по авторскому Договору.

Сразу уточню, статья 16 содержит полный перечень имущественных прав, которые известны российскому законодателю на сегодняшний день.

Итак, первое несоответствие.

Преамбула договора говорит о том, что Стороны договорились о размещении некоего «лицензионного материала», при этом в разделе «термины и определения» раскрывается это понятие: «Лицензионные материалы – это Электронные версии литературных произведений в законченном виде, передаваемые Автором Исполнителю на Условиях эксклюзива для размещения в Сетевой библиотеке в виде Файлов библиотеки».

Далее, в «предмете договора» Стороны указывают, какие именно права и на каких условиях передаются: «Автор передает Исполнителю исключительное право на размещение (полностью или частично) лицензионных материалов в сети Интернет сроком на 3 года с момента передачи Лицензионных материалов Издателю».

Однако статья 31 Закона устанавливает, что Авторский договор должен предусматривать способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по Договору), и, помимо прочего, в пункте 2 той же статьи делается оговорка, в соответствии с которой все права, прямо не переданные по Авторскому Договору, считаются непереданными. И та же статья, тот же пункт: «Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведения, неизвестные на момент заключения Договора».

Поясню, среди имущественных прав не существует такого понятия как «право на размещение». Если бы формулировка договора содержала оговорку о том, что под размещением понимается определенное использование произведения, то этот пункт договора можно было бы с натяжкой считать действительным. Однако такой оговорки нет.

Также в имеющейся у меня копии договора пунктом 2.6 установлено следующее: исполнитель обязан «собственными силами защищать авторские права на предоставленные Автором Лицензионные материалы и бороться с любыми нарушениями данных прав в сети Интернет (размещение Лицензионных материалов на других сайтах, электронных библиотеках и т.д.)».

Однако, как видно из обращения НП «НОЦИТ», - это организация, созданная владельцами авторских прав, и именно силами Коллективного управляющего осуществляется подача исков.

Но пункт 4 статьи 31 гласит: «Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором». Из текста имеющегося у меня на руках Договора не следует, что Автор уполномочил Исполнителя передавать кому бы то ни было права по договору, в том числе в целях учреждения Коллективного управляющего.

Пункт 7 той же статьи утверждает, что Условия авторского договора, противоречащие положениям настоящего Закона, являются недействительными.

Самое интересное ждет нас впереди, поскольку после прочтения статьи 4 имеющегося в моем распоряжении Договора мне становится совершенно непонятно, были ли какие либо права переданы.

«4. Особые условия

4.1 Исключительными имущественными правами на разрабатываемое Исполнителем программное обеспечение, необходимое для организации доступа к Лицензионным материалам, предоставляемым Автором, обладает Исполнитель.

4.2 Исключительными или неисключительными имущественными правами на передаваемые Автором Исполнителю Лицензионные материалы обладает соответственно Автор».

Стоит помнить, что, в случае несогласия сторон по поводу формулировок в суде, последний, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, будет принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Настоящая статья не преследует цели нанести вред или ущерб деловой репутации какой бы то ни было организации. В случае предъявления претензий их следует адресовать непосредственно автору, поскольку в настоящем случае я выступаю от собственного имени и выражаю собственное мнение, которое может противоречить мнению и редакции и организации, в которой я работаю.

Апрель 2004