newContinent.ru
Ведущие рассылки А.Подольский, Ф.Ф.Преображенский, И.Петреев, Ю.Маковецкий, Ю.Амелюшкин.
с критикой и предложениями к авторам можно обращаться на форуме во Дворе Чудес
Интересные комментраии по теме на форуме попадут в эту рассылку.
Вы можете присылать свои статьи и коментарии с пометкой для рассылки на newcontinent@mail.ru
newContinent.Original.История. 3 ноября 2003г.
Новый Континент. Оригиналы.
"Хватит наступать на грабли, или Чему учит история"
Если мы желаем не повторять ошибок своих предков и не терять драгоценное время на постановку экспериментов с сомнительными последствиями, то нам требуется осмыслить исторический опыт. Занимательные и поучительные эпизоды в истории человечества с сотворения мира до наших времен. Зачем наступать на грабли, когда есть примеры? Жизнь слишком коротка, чтобы тратить драгоценное время на преодоление собственных просчетов.
Интересное видение событий недавней истории.
Основная война.
Олег Г. :(Красноярск) "Так все-таки Сталин спровоцировал 2МВ, или нет? По логике у нас в истории 20-го века два злыдня, Гитлер и Сталин, они и виноваты. Причем СССР более виноват, т.к. Гитлер предполагал, что Польша так-же сдастся как и Чехословакия, и ни Франция, ни Англия не вякнут, и был оченно удивлен фактом объявления ему Второй Мировой войны. А Сталин заранее все знал..., силы к границам стягивал, троцкистские лозунги себе под нос бубнил про мировую революцию, опять же Ленина - петушка на дом Советов присобачить решил, разве это не доказательство агрессивных намерений против мирной, сытой и довольной Европы. И только в последний момент арийские рыцари разгадали злобные планы жидо-большевиков, и не дали им вступить на священную землю Великого третьего Рейха" Примерно об этом, если перевести на русский, говорит Суворов/Резун. Про это и базар предлагаю вести. А то предатель-непредатель...
Platov : (Ленинград) И Гитлер и Сталин - всего лишь европейские фигуры большой игры между Англией и США в 10-е - 40-е годы XX века. Основная война шла именно там, причем за реальное мировое доминирование. А эти, в сущности региональные, разборки - более мелкого уровня.
Вуду : Israel
Platov писал(а): И Гитлер и Сталин - всего лишь европейские фигуры большой игры между Англией и США в 10-е - 40-е годы XX века. Основная война шла именно там, причем за реальное мировое доминирование. А эти, в сущности региональные, разборки - более мелкого уровня.
- Столь откровенная ерунда на постном масле не часто встречается... Жаль, что Сталин с Гитлером не знали про то, что они "мелкие фигурки на доске Истории"... ;lol: А уж дебилизм про то, что в 40-х годах ХХ века могла идти борьба между Великобританией и США за мировое господство!.. Черчиль с Рузвельтом в гробах перевернулись...
Олег Г. писал(а): Так все-таки Сталин спровоцировал 2МВ, или нет?
- Не спровоцировал, а подготовил и осуществил. Как гениальную военно-политическую операцию глобального масштаба... В строгом соответствии с заветами Маркса-Энгельса-Ленина. Классиков надобно читать и почитать...
Sacha: (Москва) ЮБ вы опять откланились от темы и говорите то что удобно вам на мои прямые вопросы вы не ответили....ну что ж тогда делаю для себя соответствующие выводы...
Если вы не поняли что я написал про 10% потерь то это математика 3его класса тема пропорции кстати рассчеты основанны на вашем ложном утверждениии что мы во время вов бездарно воевали и потерь понесли 90% бесполезно....
"Они ведут себя так, словно уже выиграли войну" "Сейчас мы им покажем, что они ошибаются"....
Platov : (Ленинград) 2Вуду Весьма рекомендую посмотреть историю отношений США - Британская империя в 10-40-е годы. Собственно, правительство США осознало своего настоящего и единственного на тот момент врага в 1915 году. Да, смотреть надо не на заявления (хотя и те весьма красноречивы), а на действия - по сокращению фунтовой зоны и выдавливанию Британии из ее традиционных сфер влияния (Индии и Малайи прежде всего).
А на чьей стороне США действовали военным образом (это банальная тактика) - значения абсолютно не имеет. В принципе, WWII можно назвать войной США против Британской империи. По крайней мере _результаты_ войны говорят именно об этом. В конечном итоге США получили за счет как бы спасения своего как бы союзника заметно больше, чем Германия когда бы то ни было могла надеяться получить...
Что до региональных фигур - так это правда Америке был необходим противовес для Британии в Европе и в Азии. В Европе им попеременно были Германия и СССР (оцените уровень технической поддержки Рейха до 33 года и СССР вплоть до 39, когда эта поддержка перестала быть нужной - антианглийская война в Европе началась), а в Азии - Чан Кайши.
Вуду : Israel Platov Цитата: Весьма рекомендую посмотреть историю отношений США - Британская империя в 10-40-е годы. Собственно, правительство США осознало своего настоящего и единственного на тот момент врага в 1915 году.
- А я-то, по наивности, думал, что в 1776 году... Цитата: Да, смотреть надо не на заявления (хотя и те весьма красноречивы), а на действия - по сокращению фунтовой зоны и выдавливанию Британии из ее традиционных сфер влияния (Индии и Малайи прежде всего).
- И что? Когда это между странами мира не было борьбы за одно, второе, третье?.. Цитата: А на чьей стороне США действовали военным образом (это банальная тактика) - значения абсолютно не имеет. В принципе, WWII можно назвать войной США против Британской империи. По крайней мере _результаты_ войны говорят именно об этом. В конечном итоге США получили за счет как бы спасения своего как бы союзника заметно больше, чем Германия когда бы то ни было могла надеяться получить...
- Полная ерунда. Вот Германия как раз и хотела прибрать все колонии англичан - и в Африке, и на Ближнем Востоке, и Индию, и до Дальнего Востока, сомкнувшись с японской зоной. Вы что, кроме "Плана Барбаросса" больше ничего о немецких планах не читали?! Цитата: Что до региональных фигур - так это правда Америке был необходим противовес для Британии в Европе и в Азии. В Европе им попеременно были Германия и СССР (оцените уровень технической поддержки Рейха до 33 года и СССР вплоть до 39, когда эта поддержка перестала быть нужной - антианглийская война в Европе началась), а в Азии - Чан Кайши.
- Ну и загибоны! Оцените уровень поддержки Германии такой страной как СССР до 1933 года! (И после!) Оцените уровень поддержки СССР со стороны США поставками по ленд-лизу с 1941! А какую гигантскую помощь США оказала во Второй Мировой войне Великобритании! Что касается Чан Кайши: данный товарищ всю Вторую Мировую воевал с японцами, поэтому ему помогали и США, но гораздо больше ему помогал СССР! Не Мао Цзэдуну, который просидел всю Вторую Мировую войну окопавшись, а именно Чан Кайши. У Вас совершенно извращённое восприятие истории, откуда такое?
Platov : (Ленинград) Я говорю именно о ситуации первой половины XX века, так что всякие истории о войне за как бы независимость, а потом о наполеоновских и как бы гражданской войне в США не совсем в тему. Так что Ваша наивность действительно велика и происходит от неумения читать собеседника
Далее - речь идет не о произвольной "борьбе между странами мира", а о совершенно конкретной борьбе за _доминирование_ в мире. Почувствуйте разницу. И поймите, что с ресурсами тогдашних СССР или Германии - это все мечты. Серьезных игроков было два - Англия, старый хозяин мира, и США - претендент.
Про Рейх. И какие это колонии Британии (точнее, территории Британской Империи) хотели "прибрать" в Германии? Канаду, ЮАС, Австралию? Может Малайю или Индию? Или Новую Зеландию с Белизом и карибскими островами ? Уточните, будьте уж так добры...
А потом вспомните, кто почти все это получил (экономически) после войны. Так, для затравки, если в 1939 году английские инвестиции в экономику Индии относились к американским как 25:1, то в 1946 это соотношение было уже 1:6. Ну, и так далее... Боевые действия - это всего лишь вершина огромного айсберга той большой войны.
Про поддержку Рейха СССР - масштабы этой поддержки несравнимы с американской до 1930 года (депрессия). Там разница будет на порядки. После 33 года Британия перехватила инициативу в Германии у США и те переключились на поддержку индустриализации в СССР. Что до "после" - так не менее трети машин Люфтваффе в 39-41 годах заправлялись бензином, производящимся из нефти _британских_ корпораций. Или для Вас это тоже сокровенная тайна? Если да, то намек - поинтересуйтесь, почему Черчилль очень активно возражал против бомбежки румынских нефтепромыслов американцами в 1943-44...
А поставки в СССР, Англию и прочее - так это по старому принципу "чем больше все наши противники убивают друг друга - тем легче нам будет после".
Вуду : Israel Причём здесь борьба "за доминирование в мире", которая никогда в этом мире не кончалась? Просто WWII дала мощнейший импульс развитию экономики США, тогда как Великобритания тратила в её ходе больше, чем получала. И гегемония США после войны т.о. образовалась совершенно автоматически - все зализывают раны - США всех спонсирует и, разумеется, усиливает своё влияние во всех частях света. А колонии английские им и не к чему были (возни с ними!) - на смену колониализму пришёл неоколониализм... Не следует усложнять вещи объяснением сложным там, где можно обойтись простым. Оккам этот принцип лет 700 назад сформулировал...
Интересные комментраии по теме на форуме попадут в эту рассылку.
Вы можете присылать свои статьи и коментарии с пометкой для рассылки на newcontinent@mail.ru
Письмо в рассылку. Ответ на выпуск "Сталин или Троцкий?" от 27 октября 2003г
О массовых расстрелах и непрекращающихся убийствах.
"Сталин или Троцкий?" или?
Очень спорная это тема революция и её последствия.
Во-первых, не будем забывать, что нам дала дисциплина от пули и сама большевистская система.В годы, предшествовавшие революции, как мне помнится была Первая Мировая. Ни царь, ни сменившее его временное правительство не хотели прекращать этой изматывающей бойни, на продолжение которой их подталкивали "союзники". Эти союзники с "наидобрейшими" намерениями желали, чтобы Россия как можно дольше сотавалась в состоянии войны и внутреннего кризиса. Тогда можно было бы подождать, измотать, напасть и поделить. В стране не было единой власти, практически не было армии (нельзя считать армией ту жалкую деморализованную, голодную и ободранную часть солдат, которые оставались в строю).
Что же сделали большевики? Первое и самое главное - вывели страну из войны (гражданская война - другой вопрос, она является противостоянием имущих и неимущих одной страны). Второе - большевики создали идею, они объединяли страну на ее основе (идея "доброго царя" была утеряна, а временное правительство ничего дельного не предложило). С идеологической основой, с воодушевлением как-то легче идти в атаку. Третье - вернули чувство родины. Четвертое - сколотили хоть какую-то дееспособную армию. Пятое - начали восстановление экономики страны. И прочее, и прочее, и прочее... Для многого потребовалась железная дисциплина, а так как страна балансировала на грани исчезновения, то приходилось пременять чрезвчайные меры.
Далее. Постреволюционный преиод. Для восстановления страны требовалась опять же политика пули. В 20е - 30е годы нельзя было пускать все на самотек. Даже при самых благоприятных условиях экономический рост был бы слишком низок (НЭП не смог бы дать и четверти нужного прироста), ведь в России неоткуда было выкачивать капиталл (не было колоний), поэтому ввели систему жесткого регулирования. Для поддержания этой системы в идеальном состоянии приходилось устрашать. Страна за короткие промежутки времени совершала экономические чудеса.
Война 1941-1945г.г. На войне опять же естественно поддерживать дисциплину. Своих людей приходилось держать в страхе и "идеологической узде", а то предложения фашистов были очень заманчивы для колеблющихся элементов.
Далее годы послевоенного восстановления и гонка вооружений. Со стороны США была реальная угроза (атомная бомба - это не шутки).
После 1991 года в стране царил хаос, и при переделе власти естественно были жертвы.
Во-вторых, будем реалистами.
Сколько было населения в России 1916года? Сколько было убитых в гражданской войне, во Второй мировой, в годы репрессий и по прочим юбилейным датам? Если считать все те миллионы убитых, о которых нам говорят сегодня, то нас какбы не существует. Откуда взялись? Неизвестно. Еще не забудьте приплюсовать туда умерших в голодные и холодные годы становления советской власти и войны.
P.S. Жертв комуннистического строя прошу считать необходимыми трагическими потерями. А вот афганская и чеченская войны навсегда останутся на совести политиков.
X-m-X. (просьба к авторам более вразумительно подписывать свои письма в рассылку )